YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16338
KARAR NO : 2019/959
KARAR TARİHİ : 24.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8. maddesinde düzenlenen adres araştırması ve …….. ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından yapılmadan dava açıldığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın ön şart yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın maliki …’un …….. olduğu ve idarece tespit edilen mirasçıları olan …, …, …, …, …, …, …, …….., …, …, … ve …’a uzlaşma davetiyesi gönderildiği anlaşılmıştır.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14/3 maddesi gereğince davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Bu itibarla kendisine uzlaşma davetiyesi gönderilen davalılar yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
2-…….. maliki …’un …….. olduğu ve mahkemece verilen yetki belgesi uyarınca veraset ilamının dosyaya sunulduğu gözetildiğinde; davalı olarak gösterilmeyen mirasçılarının da Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5. maddesi uyarınca adlarına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanıp tarafların beyanları alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …….. irad kaydedilmesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.