YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16249
KARAR NO : 2019/2135
KARAR TARİHİ : 14.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
…….. niteliğindeki …….. ili, …….. ilçesi, …….. mahallesi, 41609 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalı …….. Şeker’in yargılama sırasında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı yapının 1. katının kendisi tarafından yapıldığını ileri sürdüğü, taşınmazın diğer hissedarları olan dava dışı İfakat ………… Şeker’in “taşınmaz üzerindeki 3 katlı evin 1. katının davalı …….. Şeker tarafından yapıldığına” dair imzalı beyanlarını içeren 25.08.2015 tarihli dilekçe ibraz ettikleri, iş bu dilekçede havale tarihi bulunmadığı gibi kimlik tespitinin de olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; idare ile anlaşarak paylarını devreden yukarıda adı yazılı dava dışı paydaşların 1. kattaki yapının davalı …….. Şeker tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda mahkeme huzurunda imzalı beyanları alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,
2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile davalının temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA
, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının …….. irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.