YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16211
KARAR NO : 2019/90
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki …… mahallesi, 1046 ada 170 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı, dava konusu taşınmazda 74/252 oranında malik olduğundan, dava konusu taşınmazın tapusunun davalının payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubuyla fark bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespit edilmesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedele 07.06.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infazda sorun yaratacak şekilde faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 nolu bendinde bulunan (tapu kaydının) ibaresinden sonra gelmek üzere (davalının payı oranında) ibaresinin yazılmasına,
b)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 2.587,00TL olarak tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında ödenen bedelin mahsubuyla fark bedel 341,30TL’ye 07.06.2014 tarihinden karar tarihi olan 22.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.