YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16142
KARAR NO : 2019/65
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…….. niteliğindeki …….. Köyü, 10046 ada 40 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden intikal eden ve Dairemiz denetiminden geçen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava dosyalarında kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak 1. yıl kavun ve 4. yıl enginar ürünü esas alınarak değer biçildiği ve bu münavebe planının Dairemizce de kabul edildiği nazara alındığında, mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı kanaati uyandıran münavebe planı uygulanarak düşük bedel tespit eden raporun hükme esas alınması,
2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,
3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %15 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava …….. ay içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen kamulaştırma bedeline 21.10.2014 tarihinden karar tarihi olan 01.07.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin hükümde açıkça yazılmayarak infazda tereddüte neden olunması,
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …….. irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.