YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15997
KARAR NO : 2019/548
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare, davalılar ve ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalılar ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.
İhbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. …… niteliğindeki …… ili, …… ilçesi, …… mahallesi, 91 ada 120 parsel (eski 91 ada 96 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 1146 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin akit tablosu …… Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili …… uygulaması sonucu oluşan …… parselleri mi, yoksa …… planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili ……… Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm
kurulması doğru olmadığı gibi, …… Belediye Başkanlığınca emsalin cephe aldığı …… caddesinin 2015 yılı …… m2 rayiç değerinin 262,64-TL, 28/6 sokağın ise 84,04-TL olduğu bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsalin 2015 yılı …… m2 rayiç değerinin 525,00-TL olduğu belirtilerek mukayese yapıldığından rapor inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle …… ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili …… ve …… Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; …… planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu 91 ada 96 parsel sayılı taşınmaz 3.164 m2 olarak kayıtlı iken 529,22 m2’sinin ……Belediyesi tarafından kamulaştırılması sebebiyle 120 ve 121 parsellere ifraz olduğu, iş bu davanın konusu olan enerji nakil hatttının geçtiği yerin ifrazen oluşan 2.634,78 m2 yüzölçümlü 91 ada 120 parselde kaldığı anlaşıldığından, yeni duruma göre kamulaştırma konusu daimi irtifak alanının ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, irtifak kamulaştırma bedelinin ise ifraz sonrası oluşan 120 parselin yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi,
3)Kabule göre de; dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride …… uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye …… Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
3- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alının temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.