YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13798
KARAR NO : 2018/21156
KARAR TARİHİ : 19.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama bağ niteliğindeki … ilçesi 196 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan kuyuya ise niteliğine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza 15 yaşındaki kapama bağ niteliğine göre değerlendirme tarihi 2012 yılı itibariyle dekara asgari ve azami üretim miktarını, kg. başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri listesinin İlçe Tarım ve … Müdürlüğünden getirtilip bu verilere uygun olarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, taşınmazın konumu ve niteliğine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı bendi uyarınca objektif değer arttırıcı unsurlar da dikkate alınarak değer biçilmesi gerekirken, arazi bedeli ile tesis bedeli hesaplaması yapılarak metrekare birim bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
2-Hükme esas alınan 18.09.2014 tarihli jeoloji mühendisinin raporunda hesaplanan kuyu bedeline hükmedildiği halde mükerrer olacak şekilde ayrıca 8.500,00 TL kuyu bedeline hükmedilmesi,
3-Faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
4-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.