YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13745
KARAR NO : 2018/24018
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: … yönünden reddine … yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece … hakkındaki davanın dava konusu taşınmazlarda sorumluluğunda olan bölümler yönünden fiili el atma gerçekleşmediğinden yargı yolundan reddine, … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu … Mahallesi 658 ada 20 parsel iken ifrazla oluşan 658 ada 52,53,54 parsel sayılı taşınmazlardan 52 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle … ve davacı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Yapılan incelemede; davaya konu 658 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında büyük bölümü imar yolunda, kısmen park ve kısmen de ticaret alanında kalmakta iken dava dışı başka hissedarlarının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açtıkları dava dosyasında (… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/189 Esas, 2013/158 Karar sayılı dava dosyası,) mahkemece; Dairemizin bozma kararı doğrultusunda taşınmazın el atılan kısmı dışında kalan ve imar
planında kamusal hizmet alanında olan kısımları ile ticaret alanında bulunan bölümünün konumu, geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alınarak tamamının bedeline sorumlu idareler belirlenerek hükmedildiği, mahkeme kararının kesinleştiği, davalılar … ve … Büyükşehir Belediye Başkanlıklarının 27.08.2014 tarihli tescil istem belgesine göre talepleri doğrultusunda 20 parselin ifraz edildiği, ifraz sonucu oluşan 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlarda … Belediye Başkanlığının kamulaştırma nedeniyle, 54 parsel sayılı taşınmazda ise … Büyükşehir Belediye Başkanlığının yine kamulaştırma nedeniyle hissedar haline geldiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava dosyasında mahkemece sadece ifraz sonucu oluşan 52 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma gerçekleştiğinden bu parselde davacının hissesi karşılığına hükmedilmiş ise de bedeline hükmedilmeyen 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarda da davalıların kamulaştırma nedeniyle hissedar haline geldiği, taşınmazların mülkiyetinin davalı idarelere geçmesiyle el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ve 658 ada 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların da bedeline hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dava konusu 658 ada 52 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.