YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13720
KARAR NO : 2019/7
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. … niteliğindeki …… mahalllesi 234 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara …… karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Ancak;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/20251 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ……… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/385 E.-2015/402K. sayılı dava dosyasında 27.10.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 235 ada 13 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 102,29-TL değer biçildiği halde, dava konusu taşınmaza 03.02.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 93,70-TL değer biçilmesi ve vergi değerleri yönünden yapılan incelemede de dava konusu taşınmaz …… taşınmazdan 12,7 kat daha değerli olduğu halde, …… taşınmazın dava konusu taşınmazdan 2 kat daha değerli kabul edilmesi nedeniyle alınan rapor inandırıcı değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen …… celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, …… alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ……… Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ……lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile …… taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve …… taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ……lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi;
2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemilerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçların istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının ……ye irad kaydedilmesine,14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.