YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13022
KARAR NO : 2018/23784
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık olarak daha az verilmesi nedenine dayalı kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık olarak daha az verilmesi nedenine dayalı kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı murisi…’ın dava konusu 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 300/76320 ve 300/40032 hissesi bulunduğu tespit edilmiştir.
… 2. Bölge Tapu Sicil Muhafızlığının 22.09.1986 tarihli yazısında, dava konusu 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hisse oranlarında yapılan hatalar nedeniyle pay ve paydalar toplamı eşitlenemediğinden bu durumun imar uygulamasının iptaline yol açmaması için, imar uygulaması sırasında müfettiş raporunda gösterilen hisselerin nazara alınmasını talep ettiği, davalı idarece de talep uygun görülerek imar uygulamasında müfettiş raporunda gösterilen payları üzerinden dağıtım cetveli düzenlendiği ve bu hisseler üzerinden düzenleme ortaklık payı kesilip, yer tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı murisinin payı küçültülerek imar uygulamasına tabi tutulduğundan, tapudaki hissesi ile imar uygulamasındaki dağıtım cetvelinde gösterilen hissesi arasındaki fark tespit edilip, bu kısma kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi;
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.