YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12668
KARAR NO : 2018/20775
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı … vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı … vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2018 günü temyiz eden davacı idare ve davalı … vekilleri ile aleyhine temyiz olunan davalı … . A.Ş vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … mahallesi 7918 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/2147E. sayılı ilamı ile denetimden geçen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/344E. sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza bitişik ve komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1984 ve 7749 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 480,00-TL değer biçildiğinden, bilirkişi kurulundan bu parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın acele el koyma bedeli 1.167.063,00-TL olduğu ve buna göre bozma sonrası tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel 339.468,900-TL olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına acele el koyma bedeli 1.067.063,00-TL olarak yazılmak suretiyle fark bedelin hatalı belirlenmesi
3)Fazla ödenen kamulaştırma bedelinin faizsiz olarak davacı idareye iadesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı … vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalı …’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı …’a verilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.