YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12335
KARAR NO : 2019/1061
KARAR TARİHİ : 24.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili …… Coşkun ile davacı vekili …… Eldemir geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dosyada bulunan …… başkanlığı yazısında; dava konusu …… ili, …… ilçesi, …… mahallesi, 79, 80 ve 109 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2013 yılında …… sınırları içinde olduğu, …… hizmetlerinden yararlandığı halde, meskun mahale 700 metre uzaklıkta olduğu belirtilmiş olup, parsel sorgu sisteminde yapılan inceleme de dikkate alındığında taşınmazların niteliği konusunda tereddüte düşülmüştür
Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazların arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi için; taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.04.2013 gününde …… veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, …… hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı hususları …… Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazların vasfı belirlendikten sonra taşınmazların niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak;
a)…… iseler; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle dava konusu taşınmazların üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle mukayese yapılıp dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, ……… Komisyonu tarafından belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili …… Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden ve dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihinde, bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilecek taşınmazın ise satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili …… İmar Müdürlüğü ile …… Müdürlüğünden sorulup düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmeyeceği hususunda bilirkişi raporu denetlenerek,
b)Arsa olmadıklarının anlaşılması halinde ise; taşınmazlara ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilip ………… Müdürlüğünden 2013 yılına ilişkin münavebe ürünlerine ait veriler getirtilerek taşınmazların bilirkişi kurulunca tespit edilen net gelirlerine % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazların konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilerek,
Değerlerinin tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde değer biçen rapora göre hüküm kurulması,
2)3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu 79 parselin 308 ada 5 parsel, 80 parselin 309 ada 1 parsel, 109 parsel ise 312 ada 27 parsel olduğu halde, eski parsel numaraları üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru olmadığı gibi;
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak ………lık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.