YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12075
KARAR NO : 2017/23358
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-… Genel Müdürlüğü Vek.Av….
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne, asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili ile kamulaştırma şerhinin terkini ve tazminat birleşen davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı ile davalı … Genel Müdürlüğü vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/10/2017 günü temyiz eden davacı ile davalı … Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı … vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen davalar ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili ile kamulaştırma şerhinin terkini ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen …E. sayılı dosya yönünden … hakkındaki davanın husumetten reddine, … hakkındaki davanın reddine, birleşen 2004/290 E. sayılı dosyada kamulaştırma şerhinin terkinine ilişkin talep yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre birleşen …E. sayılı dosyada … Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, birleşen …E. sayılı dosyada ise kamulaştırma şerhinin terkinine ilişkin talep yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve maddi-manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda;
Dava konusu Günlükbaşı köyü 808 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2003 yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değeri 18,13-TL olduğu belirtildiği halde taşınmaza bu değerin bile altında kalacak şekilde 14,06TL metrekare birim fiyatı takdir edildiğinden alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı ve davalı … Genel Müdürlüğü yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.