YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10529
KARAR NO : 2018/21033
KARAR TARİHİ : 19.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belegeler ile 862 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinden, tapu malikinin dava dışı … olduğu, davacı idarenin 06.07.2015 tarihli cevabında bu parsele ilişkin davalı olarak gösterilen …’ ın … davalı olarak gösterildiğinin yazıldığı, … vekilinin bahse konu parsel üzerinde bulunan ağaçların müvekili tarafından dikildiğinin belirtildiği ve mahkemece bu doğrultuda davaya konu 862 parselin yola terk edilen bölümleri üzerinde kalan ağaç bedellerinin davalı …’a ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesinde yer alan “İdare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunur” hükmü uyarınca davaya konu 862 parselin tapu maliki …’ ın, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilerek, taşınmaz başında yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçlar yönünden mülkiyet ihtilafı çözüme kavuşturulmadan eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi,
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.