YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10494
KARAR NO : 2018/14772
KARAR TARİHİ : 19.09.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı idare vekiline davalılardan …’ye ait veraset ilamını alması ve mirasçılarının adresleri tespit edilerek davaya dahil edilmelerinin sağlanması için yetki ve 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye uyulmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14/3 maddesi gereğince mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu maliki davalılar dışında kalan diğer tapu maliki davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın esasına girilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ile mahkemece; davacı vekiline, davalılar …’nın veraset ilamlarını sunması için kesin süre verilmediği halde bu davalılar yönünden de kesin süreye uyulmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; ölü olduğu tespit edilen davalı …’nin sunulacak veraset belgesi esas alınarak mirasçılarının Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesi gerektiği ve davacı idare tarafından da hükümden sonra ölü olan davalıların veraset ilamları sunulduğu ve mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşıldığından işin esasına girilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.