YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10142
KARAR NO : 2018/24995
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Keşirler Köyü 692 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; davalılardan …’ya ait mesken niteliğindeki yapının resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davalılardan …’ya ait 11-12 yaşlarındaki cam ve plastik seraların … Bakanlığınca yayınlanan yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre hazırlanan yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, yıpranma paylarının %35 olduğu gözönünde bulundurulduğunda, sera bedeli bakımından yıpranma oranını %15 alarak fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
2-Davalılardan …’ya ait olduğu belirtilen bir katlı yığma yapı haricinde kalan depo niteliğindeki yapının … Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine ilişkin tebliğe göre sınıfının 2B, bir wc ve bir kümesin ise 1A olarak kabul edilip buna göre değer biçilmesi gerekirken, bu davalıya ait yapıların tamamının 3A olarak kabul edilip yüksek bedel tespiti,
3-Davalılardan … ve muris … Topçu mirasçılarına isabet eden bir kısım hissleri yönünden mülkiyet ihtilafı devam ettiğinden, ileride çıkacak hak sahiplerine ödeme yapılmasına dair hüküm kurulmuş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/406 Esas – 2014/382 Karar sayılı dava dosyasının 1. Hukuk Dairesince, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/463 Esas – 2014/20 Karar sayılı dava dosyasının ise 14. Hukuk Dairesince karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleştiği görüldüğünden, mahkemece belirtilen dava dosyaları getirtilip değerlendirme yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan …’ya ait ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin Tarım ve … Bakanlığı İl Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
5-Davalılardan … hissesinde bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin bu davalı yönünden tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
Doğru olmadığı gibi;
6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.