YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8289
KARAR NO : 2017/5041
KARAR TARİHİ : 14.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, zemini ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının düzenli aralıklarla dikilmesi halinde, zeminde kaplayacağı alan belirlenerek, bu alanın kapama fıstık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fıstık geliri belirlenip, bulunan bu net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak belirlenen kapama fıstık bahçesinin değerinden, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer indirilmek suretiyle muhdesat bedelinin belirlenmesi gerekirken bilirkişi kurulundan bu yönteme göre bedel tespiti için ek rapor alınmadan eksik inceleme ile taşınmazda bulunan ağaçlara maktuen değer biçen yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2- ile dava konusu muhdesatların bulunduğu taşınmazın tapu maliki olan davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.