YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27300
KARAR NO : 2017/21913
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-… vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki … mahallesi 393 ada 69 parsel ve … mahallesi 397 ada 16 parsel sayılı taşınmazların zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Mahallinde yapılan keşifte dava konusu 16 parsel üzerinde bulunan ağaçlar arasında badem ağacı da olduğunun mahkeme gözlemi ile tutanak altına alındığı, ancak taşınmaza ilişkin bilgi toplama föyüne ve acele el koyma dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümünde badem ağacı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeli hesaplanan 200 tane badem ağacının taşınmazın kamulaştırılan bölümünde bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.