YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27264
KARAR NO : 2018/22184
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/11/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belge ve tüm resmi verilere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun olduğu gibi, taşınmazın arazi niteliğindeki münavebeye esas alınan ürünlerin toptan kg satış fiyatı, dekara ortalama masrafları ile alt ve üst verim miktarları arasında alınan verimlerine göre net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece bozma öncesi ve sonrası, dava konusu taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümünde % 4,81’lik kısmının 5-8 yaş arası kiraz bahçesi olduğunun kabulüyle m² bedeli belirlenmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasının 17.02.2016 tarihli verileri, gerek Dairemiz denetiminden geçen dosyadaki kızılcığa ait verilerin kullanılmak suretiyle m2 bedelinin tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.