YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26177
KARAR NO : 2017/8837
KARAR TARİHİ : 22.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Hüküm fıkrasının 1 nolu bendine göre tespit edilen kamulaştırma bedeli 12.064,92 TL olduğu ve bu bedel bloke edildiği halde sevhen 3 nolu bendde farklı miktar yazılması suretiyle çelişki yaratılması,
2-Mahkemece tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolubendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına,
b) 4 nolu bendindeki (karar tarihi olan 24/06/2016 ) kelime ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 19/03/2014) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.