YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25949
KARAR NO : 2017/17673
KARAR TARİHİ : 06.07.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/11/2015 gün ve 2015/9626 Esas – 2015/19331 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taşınmazın tapu kaydına göre müşterek methal alanın bulunduğu anlaşıldığından, bu alana ilişkin tapu kayıtları getirtilip, kamulaştırma koridoru içerisinde bulunmaları halinde, müşterek methaldeki davalılar payının bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 03.11.2015 gün ve 2015/9626 Esas -2015/19331 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … ilçesi, … mahallesi, 1320 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Taşınmazın tapu kaydına göre müşterek methal alanın bulunduğu anlaşıldığından, bu alana ilişkin tapu kayıtları getirtilip, kamulaştırma koridoru içerisinde bulunmaları halinde müşterek methaldeki davalılar payının bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.