YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25830
KARAR NO : 2018/19490
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu … İlçesi, … Köyü, 1794 parsel sayılı 16.020 metrekare alanlı taşınmazın imar uygulaması yapılarak, muris …’ın 4913/32040 hissesi karşılığı 1706 m² üzerinden 419 m² düzenleme ortaklık payı kesildiği, 703 m² yer verildiği, 584 metrekarelik alanın bedele dönüştürüldüğü ve 750 metrekarelik kısmının ise bedelsiz yola terk edildiği, yine muris Şahin Kafadar’ın 2716/32040 hissesi karşılığı 1358 m² alan üzerinden 57 m² Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği, 96 m² yer verildiği, 80 m²’lik alanın bedele dönüştürüldüğü ve 1125 m²’lik kısmın bedelsiz yola terk edildiği anlaşılmıştır.
1)Dava, imar uygulaması sırasında davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemi nedeniyle açıldığı halde, davacı tarafca ıslah yoluyla imar uygulaması süresinde bedelsiz yola terk edilen kısımların da bedelinin tahsiline ait isteminin konusu farklı … bir dava olduğu gözetildiğinde bedelsiz terke ilişkin kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kısım yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi,
2)Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası yönünden ise,
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi ile;
“24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir.
Bu Kanunun geçici 6 ncı maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, davalıdan idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.