YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25551
KARAR NO : 2018/19475
KARAR TARİHİ : 06.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir. Şöyle ki;
1)Dosyada mevcut 18/11/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek 5 yıllık ecrimisil bedeli 20.233,80 TL olarak belirlenmiş iken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın arsa olarak kabulü ile emsal kira sözleşmeleri dikkate alınmak suretiyle 05/03/2009 tarihi ile 05/03/2014 tarihleri arası için toplam 9.140,77 TL ecrimisil tespit edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz büyük yüzölçümlü bir taşınmaz olduğundan, değerlendirmede esas alınması yanıltıcı sonuçlar doğurur.
Bu durumda arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde dava tarihine yakın tarihli ve yüzölçümlü taşınmazların kira sözleşmeleri getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı olmayan geçersiz rapora göre davanın kabulüne karar verilmesi,
2)Kabule göre de;
a)Dava konusu taşınmaz Kamulaştırma Kanununun 30.maddesine göre 404.725,00 TL bedelle kamulaştırılmış ve 04/12/2013 tarihinde … adına tescil edilmiştir. Ecrimisil istemine ilişkin dava ise 05/03/2014 tarihinde açılmış olup, bu nedenle 05/03/2009 tarihinden 04/12/2013 tarihine kadar işleyen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam ecrimisil bedeli 9.140,77 TL olduğu halde, mahkemece 11.170,04 TL ecrimisile hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı idareye verilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.