YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24516
KARAR NO : 2018/19488
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı … ile … vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı … vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden davacılar ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan … ve … yönünden davanın müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalılardan … ile … vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mah. 2300 ada 60 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın 333 m²’lik kısmının … yol inşaat emniyet sahasında kaldığından, 959 m²’lik kısmın ise … 2. Karayolları geçişi amacıyla … arası … yolu nedeniyle … Müdürlüğünce kamulaştırıldığı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında” kısmen Karayolları koruma kuşağında; kısmen yeşil alan, kısmen de park” alanında kaldığı taşınmaz üzerinde yeşil alan ve koruma kanallarının olduğu, fiili olarak Karayolları koruma alanı olarak, yol kenarı şevinde bulunduğu gözetildiğinde sorumlu idarenin
… olduğu anlaşılmakla davanın adı geçen idare yönünden kabulüne, … yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığından davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile TMK’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkini’ne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ve davalılardan … ile … vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ve davalılardan … peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılar ve davalılardan … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.