YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23229
KARAR NO : 2017/18958
KARAR TARİHİ : 14.09.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Arsa niteliğindeki taşınmaz aynı zamanda kapama vişne bahçesi niteliğinde olduğundan bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca; taşınmazın gelir metoduna göre vişne geliri esas alınarak bulunacak kapama vişne bahçesi değerinden, üzerinde vişne bahçesi olmasaydı ekilebilecek münavebe ürünlerine göre belirlenecek bedeli düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, bozma kararı yanlış değerlendirilerek kapama vişne bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmazda münavebe ürünlerinin yetiştirilemeyeceğinden bahisle aynı bedeli belirleyen ek raporlar doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelle aynı olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline 08.08.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.01.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faiz yürütülmesi,
3-Davanın niteliği gereği, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harca karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.