YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22677
KARAR NO : 2017/20080
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen dava ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmazlardan sadece … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümlerinden arta kalan kısımlarında % 5 oranında değer artışı olacağı belirtildiği halde, 455 sayılı parsel yönünden de fen bilirkişisinin raporu doğrultusunda arta kalan kısımda değer artışı uygulanması, suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
2-Dosya arasına alınan 29.12.2015 tarihli tapu kaydına göre 102 parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesine alındığı anlaşılmakla, yeni tapu kaydı esas alınarak yerinde yeniden keşif yapmak suretiyle yeni oluşan taşınmaza el atılıp atılmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Bozma ile ilk karar ortadan kalktığından, bozmadan sonra verilen nihai kararda yeniden tescil kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacı … ve …’a ait hisseler üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
5- Birleşen dosya davacıları … ile Davut Kabaoğlu’nun ad ve soyadlarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
6-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.