YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20108
KARAR NO : 2018/5824
KARAR TARİHİ : 29.03.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı … vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … köyü, 1389 ve 1391 parsel (eski 345 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/15251E-2016/6612K. sayılı ilamı ile denetimden geçen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/476E. sayılı dava dosyasında 02.05.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1336 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 194,33-TL değer biçildiği, Dairemizin 2016/25542E. sayılı ilamı ile denetimden geçen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/214E.-621K. sayılı dosyasında 02.05.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 310 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 207,76-TL değer biçildiği gibi, yine Dairemizin 2015/326E. sayılı ilamı ile denetimden geçen …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/134E.-528K. sayılı dosyasında benzer nitelikteki komşu 1336 ve 1338 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 23.03.2012 tarihi itibariyle 158,00-TL değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Tapu maliklerinden …’nin veraset ilamı taraflardan temin edilip taraf teşkili denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
3)Bir kısım davalı vekili dava konusu taşınmazın ifraz öncesi olan 345 parsel sayılı taşınmazın daha önce kamulaştırılan bölümü olduğunu ileri sürdüğünden, dava konusu taşınmazların ifraz öncesi olan 345 parsel sayılı taşınmazın ve bu taşınmazın ifrazından oluşan taşınmazların tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazda davacı idare tarafından yapılan ilk kamulaştırma nedeniyle açılan tespit ve tescil davasının dosya numarası ise taraflardan sorulmak suretiyle tespit edilip mahkemesinden getirtilerek, iş bu dosyada taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına değer azalışı verilip verilmediği veyahut kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilen bölüm olup olmadığı var ise bu bölümlerin eldeki davada kamulaştırılması talep edilen kısım içinde kalıp kalmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.