YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19061
KARAR NO : 2017/17620
KARAR TARİHİ : 05.07.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçilirken İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden münavebeye esas alınan ürünlerin dekara ortalama verim miktarları ile 2016 yılına ilişkin hasat dönemi toptan kg. ortalama satış fiyatlarının ve üretim masraflarının getirtilip, raporlar denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın özellikleri açıkça belirtilip, değerine etki eden objektif unsur nedenleri tek tek gösterilmeden, genel deyimlerle objektif değer arttırıcı unsur uygulanması,
3)Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının, münavebe ürünlerinin brüt gelirinin 1/3’ünden az olamayacağı gözetilmeden, daha az üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
4)Hükümde; yargılama giderleri ayrı ayrı belirtilmeden, denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde yazılması,
5)Taşınmaz üzerinde bulunan 2-3 yaşlarındaki fıstık fidanlarının el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden, fıstık fidanlarının bedeli de esas alınarak irtifak karşılığının hesaplanması,
6)Kabule göre de; irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin hesap hatası sonucu fazla hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.