YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17955
KARAR NO : 2017/20340
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2016 gün ve 2016/1520 Esas – 2016/7596 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli, imar planında park alanı olduğundan yapılaşma izni verilemeyeceği nazara alındığında bu kısmın tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu kısımda %20 değer azalışı uygulayan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak aza hükmedildiği bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2016/1520-2016/7596 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizi yönünde yapılan incelemede ise;
Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümden arta kalan kısmının imar planında park alanı olarak ayrılmış olması ve belediye yazısına göre bu kısma yapılaşma izni verilemeyeceği nazara alındığında arta kalan kısmın tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu kısımda %20 değer azalışı uygulan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.