YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17799
KARAR NO : 2017/17799
KARAR TARİHİ : 06.07.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince incelem ve işlem yapıharak, asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Asıl davada, konusuz kalan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden; dava konusu taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atarak, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden, ıslah edilen dava değeri, birleşen davada hüküm altına alınan bedel, tarafların haklılık durumu ve taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı gözetilerek vekil ile temsil edilen taraflar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12 nolu bendindeki (1.800,00) rakamının çıkartılarak yerine (9.894,00 ) rakamının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Asıl davada vekil ile temsil edilen davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.