YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17005
KARAR NO : 2018/3830
KARAR TARİHİ : 08.03.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden reddine, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Büyükçekmece Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenime ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı … Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu …ilçesi … mevki kök 1290 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içindeki delil ve belgelere göre taşınmaz … Belediye Encümeninin 01.05.1985 tarih ve 455 karar numaralı kamu yararı kararı ile kamulaştırılmış ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95-1988/23 sayılı kararı ile taşınmazın Büyükçekmece Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de: davacılar ile davacılar murisleri … ve …’e usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma tebligatının olmadığı, tapuda ferağ verilmediği ve murise kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilemediği anlaşıldığından, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemez.Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından, bu kişilere ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel teşkil etmez. Davacılar murisi …’e kamulaştırma tebligatı usulüne uygun tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, davacıların tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak; davalı idare vekilinin davacılar …, … ve … tarafından bedel artırım davası açıldığı da iddia edildiğinden, bu kişiler tarafından açılmış bir bedel artırım davası olup olmadığı araştırılıp, var ise dosyanın getirtilerek gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra, bedel artırım davası açan davacılar veya murisleri açısından davanın reddine, açılmış bir bedel artırım davası yok ise işin esasına girilerek kabul kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz maliki … ile davacı …’ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husutaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, tapuda isim düzeltim kararı vb.) taraflardan istenip temin edilmeden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.Davacılar ile davalı … Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.