YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16947
KARAR NO : 2017/11134
KARAR TARİHİ : 19.04.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün temyizine ilişkin istemin Yargıtay’ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/03/2016 gün ve 2015/15381 Esas – 2016/6588 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı vekilince temyiz edilmiş, nihai kararlara karşı tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtiğinden bahisle davalı vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden mahkeme kararının davalı vekilince süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla;
Dairemizin maddi hataya dayalı olarak verilen 30.03.2016 gün 2015/15381-6588 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … ili … ilçesi …mahallesi 64 ada 85 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının %100 olacağı düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle aza hükmedilmesi,
2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak buğday,karpuz,ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, 2014 yılı verilerine göre hesaplama yapılması gerekirken ,mahkemece 2013 yılı verilerine göre hesaplama yapan bilirikişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi ,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen karpuz ve ayçiçeğinin taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 ‘ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, masrafların daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti,
4-Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası mahkemesinden getirtilmeden kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ve bu suretle mahsup işlemin denetimine imkan verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.