YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14695
KARAR NO : 2017/11045
KARAR TARİHİ : 18.04.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz ediliştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı idarece 1991 yılında taşınmazın 539 m2si kamulaştırılmıştır. Fen bilirkişisinden ek rapor alınarak kamulaştırılan 539 m2lik bölümün kamulaştırma krokisi zemine uygulanıp, el atılan 1007,14 m2lik bölümün kamulaştırma krokisi kapsamında kalan kısmı belirlenip bu kısım bakımından 4/6 hissedar Kemal Kurtarana çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden kamulaştırmanın bu malik yönünden kesinleştiği gözetilerek bu kısım için davanın reddine; 1/6 hissedarlar … ile … çıkartılan tebligatların aynı çatı altında yaşayan … tebliğ edildiği anlaşıldığından, mahkemece bu kişilerin aynı çatı altında yaşayıp yaşamadıkları araştırılarak, tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşılması halinde kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek, bu kısım için davanın reddine, tebligatların usulüne uygun yapılmadığının anlaşılması veya el atılan kısmın tamamının kamulaştırma alanı dışında kaldığının anlaşılması halinde ise, el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kabule göre de,
2-Davalı idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.