YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1438
KARAR NO : 2016/8477
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2013/379-2015/19

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı V.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan V.. Ç.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan V.. Ç.. vd. vekillerinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre Acele El Koyma Dosyasının yargılaması sırasında 4/15 pay sahibi iken 19.10.2012 tarihinde diğer Hissedar Mezune Boyacı’nın 3/15 hissesini de satın almış olduğu ve hissesinin 7/15 olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin 2012/194 sayılı dosyasında davalı V.. Ç..’nun hissesine isabet eden bedelin 333.074,93-TL olduğu ancak, bu bedelin 190.328,55-TL’lik kısmının 07.02.2013 tarihinde kendisine ödendiği, 142.746,40-TL’lik bölümünün ise bu davanın yargılanması sırasında payını davalı Volkan Kaan Çopanoğlu’na satıp tapuda devreden dava dışı Mezune Boyacı’ya 10.01.2013 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı Volkan Kaan Çopanoğlu, Mezune Boyacı payını 19.10.2012 tarihinde satın almıştır. Bu durumu 26.11.2012 tarihinde bildirmiştir. Mahkemece 7/15 pay karşılığının tamamının davacı Volkan Kaan Çopanoğlu’na ödenmesi gerekirken ödenmemesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında 7/15 payın hüküm altına alınmamasının gerekçesi olamaz.
Mahkemece acele elkoyma dosyasında tespit edilen bedel dahil olmak üzere davacılardan Volkan Kaan Çopanoğlu’nun 7/15 payının tamamının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Volkan Kaan Çopanoğlu vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.