YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13551
KARAR NO : 2017/6332
KARAR TARİHİ : 21.02.2017
Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/06/2015 gün ve 2015/2207 Esas – 2015/12861 Karar sayılı ilama karşı davacı ile yeni malik vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı … ile yeni malik … vekillerince karar düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı … vekilinin tüm, yeni malik … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Dosya içindeki 24.10.2014 tarihli akit tablosuna göre davacı … dava konusu taşınmazdaki payı Başkanlığına satmıştır.
Davanın niteliği ve HMK’nın 125. maddesi dikkate alınarak yeni tapu malikinin, davaya kaldığı yerden itibaren davalı yerine geçeceğinden, tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
-/-
Yeni malik … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2015/2207-12861 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.
Dava konusu taşınmaz 135.914 m² yüzölçümünde olup, kıyasi emsal olarak alınan taşınmazlar dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalden farklı mahalde olup, küçük yüzölçümlüdür. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.
Dava konusu taşınmazın bulunduğubenzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-Davacı … dava konusu taşınmazdaki payını 24.10.2014 tarihinde Başkanlığına satmış olduğu anlaşıldığından,
Davanın niteliği ve HMK’nun 125. maddesi gereğince … hakkında davanın aktif husumetten reddine yeni malik olan …’nın davacı olarak kabul edilmesi gerektiğinden,
Yeni malik … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.