YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12233
KARAR NO : 2017/11133
KARAR TARİHİ : 19.04.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/01/2016 gün ve 2015/22385 Esas – 2016/973Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davacılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyleki;
1- Mahkemece verilen ilk karar taşınmaza gelir metoduna göre değer biçen ve dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatını 11,79 TL olarak belirleyen ikinci bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu halde mahkemece bozma ilamı sonrası alınan ve dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatını 4,13 TL olarak belirleyen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın el atılan kısmının bedelinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi,
2-Bozma ilamı öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmından arta kalan kısmında % 15 değer azalışına hükmedildiği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığından, davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası arta kalan bölüme değer kaybı uygulanmadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/22385-973 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilnce temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyleki;
1- Mahkemece verilen ilk karar taşınmaza gelir metoduna göre değer biçen ve dava konusu taşınmazın m² birim fiyatını 11,79 TL olarak belirleyen ikinci bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu halde, mahkemece bozma ilamı sonrası alınan ve dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatını 4,13 TL olarak belirleyen bilirkişi raporuna göre el atılan kısmın bedelinin belirlenmesi suretiyle aza karar verilmesi,
2-Bozma ilamı öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmından arta kalan kısmında % 15 değer azalışına hükmedildiği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığından , davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası arta kalan bölüme değer kaybı uygulanmadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespit edilmesi ,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.