YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1174
KARAR NO : 2017/6004
KARAR TARİHİ : 16.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca;
“24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, tarafından açıklanan tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir.” hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yukarıda açıklanan hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,
2)Davacıların murisi 146/8178 hisse ile malik olduğu 973 parsel sayılı 8.178 m2 yüzölçümlü taşınmazda 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması neticesinde taşınmazdan 26,79 m2 düzenleme ortaklık payı
…/…
-2-
kesildiği, murisin geriye 119,21 m2 yeri kaldığı, 77 m2 yüzölçümlü 8 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi adına tescil edildiği, 42,21 m2 lik kısmının ise bedele dönüştürüldüğü, davacılar murisi adına tescil edilen 8 ada 10 parsele komşu olan 9 parsel üzerindeki binanın taşkın olması nedeniyle yapılan itiraz üzerine 15.10.1992 tarihli kararı ile 77 m2 yüzölçümlü 8 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sınırının düzeltilerek 55 m2 yüzölçümlü 8 (yeni 1592) ada 10 parselin verildiği ve eksik verilen toplam 64,21 m2’lik (42,21 m2+22 m2) yerin bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.
Bu itibarla; imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen 64,21 m2’lik yer için takdir edilen karşılığın arttırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde imar uygulaması sonucu davacıların murisi adına 55 m2 yüzölçümü ile tescil edilen ve davanın konusu olmayan 8 (yeni 1592) ada 10 parsel sayılı taşınmazın zemin bedeline hükmedilerek idare adına tesciline karar verilmesi,
Kabule göre;
3)Davacı tarafın 20.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 65.450,00-TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı, 15.10.2014 tarihli dilekçesi ile bu kez dava değerini 86.226,10-TL üzerinden ıslah ettiğini bildirmiş ise de ıslah harcını yatırmadığı anlaşıldığından HMK 178/1 maddesi uyarınca ikinci ıslahın yapılmamış sayılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.