YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/966
KARAR NO : 2015/20912
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2011/213-2014/317
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın B.. B.. yönünden husumetten reddine, İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, B.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, İ.. B.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacılardan İbrahim ve A.. A.. paylarına düşen yer bedeli ile Mustafa Dönmez mirasçıları dışındaki davacıların payına düşen ecrimisil bedelinin davalı İ.. B..’ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dosya içerisinde bulunan Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1986/332, 1986/340 ve 1986/341 esas sayılı Dairemizin denetiminden geçen dosyalarından, bir kısım davacılar murisi Mustafa Dönmez’e kamulaştırma işlemlerinin 21.02.1986 gününde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gözetilerek, Mustafa Dönmez mirasçıları tarafından açılan yer ve ecrimisil istemli davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davacılar yönünden de kabul kararı verilmesi, doğru olmadığı gibi,
2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı İ.. B.. vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, İ.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.