YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9609
KARAR NO : 2015/21616
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/25-2014/228

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Belediye Başkanlığı ve dava dışı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan Belediye Başkanlığı ve dava dışı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Hazine davada taraf olmadığından temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra;
Davacı idare ile diğer davalı ….. Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
1)6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, İ.. İ.. adına kayıtlı dava konusu 462 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ….. Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiğinden, davaya …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazların iki ayrı davalı idareye ait olması ve her iki taşınmazda kamulaştırılması talep edilen kısımların ayrı ayrı belirlenerek,bedellerininde ayrı ayrı davalı idarelere ödenmesine karar verilmemesi,
3)Taraflar kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi, –/–
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.