YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9545
KARAR NO : 2015/15615
KARAR TARİHİ : 30.09.2015
MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2013
NUMARASI : 2012/594-2013/109
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı A.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Aynı kamulaştırma nedeniyle kamulaştırılan komşu taşınmazların, sulu tarım arazisi olarak kabul edildiği, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ve davalı tarafın savunmaları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın sulanma imkanına sahip olup olmadığı araştırılıp, sulanabiliyorsa nereden ne şekilde sulandığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı kuru tarım arazisi kabul ederek değer belirleyen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğü’nün cevabi yazısına göre 2012 yılında kuraklık yaşandığı ve bunun hububatta verim düşüklüğüne neden olduğu belirtildiği anlaşıldığından, son 5 yıllık resmi veriler istenip uygulanan münavebe ürünlerinin verimi yönünden, bu değerlerin ortalamasının alınması suretiyle değer tespiti gerektiği nazara alınmadan düşük bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı A.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı A.. K..’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.