YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9415
KARAR NO : 2015/15421
KARAR TARİHİ : 29.09.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2014/400-2015/11
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma ilamında el atılmayan bölümlerin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği ve mahkemece de bozmaya uyularak kısmen kabul kararı verildiği halde, ayrıca yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından görevsizlik kararına ilişkin 3. bendin çıkartılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınması gereken 28.314,77-TL karar harcından peşin yatırılan 22.149,20–TL harcın mahsubu ile bakiye 6.165,57-TL harcın davalı idareden alınarak hazine adına gelir kaydına, davalı Ü.. B..’ndan alınması gereken 4.810,12-TL karar harcından peşin yatırılan 7.747,60–TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 2.937,48-TL harcın talep halinde davalı idareye iadesine, davacı tarafından peşin yatırılan 11.539,20-TL harcın davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; 29.580,16–TL nisbi vekalet ücretinin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 4.137,79–TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine, 8.033,28 TL vekalet ücretinin davalı Ü.. B..’ndan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 9.342,24-TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalı Ü.. B..na verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalılardan alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvuru harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.