YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9334
KARAR NO : 2015/19969
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2014
NUMARASI : 2013/162-2014/712
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre alınmaması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 3. bendindeki (Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına) ibaresinin çıkartılmasına, 4. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 2040-TL nispi harçtan peşin harcın mahsubundan sonra kalan 2015,7-TL’nin davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça yatırılan 26,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
b)5. bendindeki (925,50-TL) rakamından sonra gelmek üzere (kabul ve red oranına göre) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.