YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9126
KARAR NO : 2015/19235
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2012/552-2014/354

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu edilen 276 metrekare yüz ölçümlü 1515 ada 18 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda belirlenen 1390,00 TL metrekare birim fiyatı üzerinden toplam bedeli 383.640,00 TL olduğu ve bu miktar davacılara hisseleri oranında doğru olarak dağıtıldığı halde hüküm fıkrasında toplam alacak miktarının 435.959,60 TL olarak gösterilmesi,
2-Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazda hissedar olmayan H… D… adına açılan davanın reddi ile davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
3-Gerekçeli karar başlığında davacı H… D…’in isminin gösterilmemesi
Doğru olmadığı gibi,
4-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği”gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda,04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-(2) numaralı bendinden (435.959,60) rakamlarının çıkartılarak, yerine (383.640,00) rakamlarının yazılmasına,
b-Başlık kısmında davacı isimlerini gösteren bölüme (H… D…) isminin eklenilmesine,
c-(1) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Dava konusu taşınmazda payı bulunmayan H… D… adına açılan davanın reddine, diğer davacılar adına açılan davaların ise kabulüne,) cümlesinin yazılmasına,
d-Sonuna ayrı bir bent olarak (H… D… adına açılan dava reddedildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
e-Harca ilişkin (4) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 26.2016,44 TL nispi ilam harcından davacılar tarafından karşılanan 7249,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.956,64 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, davacılar tarafından karşılanan 7.249,80 TL harcın da davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.