YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8837
KARAR NO : 2015/20317
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2014
NUMARASI : 2013/346-2014/497
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı ile davalılardan K.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan K.. B.. hakkında açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalı Samsun B.. B..na karşı açılan davanın ise taşınmazda bulunan yolun bakım ve onarım sorumluluğı İlçe Belediyesine ait olduğundan husumet sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan K.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın bir kısmı 1. ve 2. arkeolojik sit alanında kalmakla birlikte davalı Bakanlıkça fiilen el atılmadığı, bir kısmından ise filen yol geçirilmekle birlikte söz konusu yolun bakım ve onarım sorumluluğunun davalı Büyükşehir Belediyesine değil, İlçe Belediyesine ait olduğu anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup;
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı K.. B.. hakkında açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, görev yönünden reddine, Samsun B.. B..na karşı açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ve davalılardan K.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan K.. B.. harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.