YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8700
KARAR NO : 2016/21
KARAR TARİHİ : 12.01.2016

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2011/678-2014/475

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü temyiz eden davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 1606 parsel sayılı taşınmazın niteliği, el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında, fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 286 m²’lik bölümün tamamının bedeline hükmedilmesi, B harfi ile gösterilen 2.959,31 m²’lik bölümde de değer kaybı olacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısımlarından gelir elde edilmesi mümkün olamayacağından, bu bölümlere el atma tarihine göre geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, buna yönelik talebin reddine karar verilmesi,
3)Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmadığı halde, buna ilişkin hüküm kurulması,
4)Dava konusu taşınmazlardan 1605 parsel sayılı taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atıldığı belirtildiğinden, bu parsel yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.