YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8028
KARAR NO : 2015/12769
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2013/320-2014/185

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.12.2014 gün ve 2014/16480 Esas – 2014/31633 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece , asıl ve birleşen dava tarihleri dikkate alınarak taşınmazların kamulaştırma bedeli tespit edildiği halde söz konusu bedellere 6459 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen hüküm uyarınca asıl ve birleşen davaların açıldığı tarihlerden 4 ay sonrasından itibaren faiz işletilmesi gerekirken birleşen dava için de asıl davanın açılış tarihine göre faiz işletildiği, hükmün Dairemizce bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, düzeltme yapılmaksızın onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/16480-31633 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava 4650 sayıl Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece, asıl ve birleşen dava tarihleri dikkate alınarak taşınmazların kamulaştırma bedeli tespit edildiği halde söz konusu bedellere 6459 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen hüküm uyarınca asıl ve birleşen davaların açıldığı tarihlerden 4 ay sonrasından itibaren 03.04.2014 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken birleşen dava için de asıl davanın açılış tarihine göre faiz başlatılması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 6. paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan asıl ve birleşen davalar 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, asıl davada hüküm altına alınan bedel olan 689.022,00 TL için 01.10.2013 tarihinden karar tarihine kadar, birleşen davada hüküm altına alınan bedel olan 172.942,00 TL için ise, 27.11.2013 tarihinden 03.04.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.