YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8015
KARAR NO : 2015/13343
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/17-2013/790

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalının ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz da, emsal taşınmaz gibi imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen 261,00 TL. metrekare bedelden, % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, bu yönde indirim yapılarak az bedel tesbiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.