YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7979
KARAR NO : 2015/21588
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/1611-2014/2194
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi ve kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde de yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itibarıyla yapılır.
Mahkemece, 2014 yılı İlçe Tarım verilerinin hazırlanmadığı gerekçesiyle 2013 yılı verilerine göre inceleme yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
2014 yılı Olur İlçe Tarım Müdürlüğü verileri getirtilip bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken 2013 yılı verilerine göre bedel tespit edilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu bölümü 6101.75 metrekare olduğu ve bu kısmın terkinine karar verildiği halde ,kamulaştırma alanını 6145.82 metrekare alarak bedel belirleyen raporun hükme esas alınması suretiyle fazla bedel tesbiti,
3- Emlak Vergisine Matrah Olacak Vergi Değerlerinin Takdirine İlişkin Tüzük’ün Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Tüzük’e Bir Ek madde Eklenmesine ilişkin Tüzük’ün 2. maddesiyle bu Tüzüğün 23. maddesinde yapılan değişiklikle belirlenen yıpranma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvele göre; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 60.61 metrekare yüzölçümlü iki katlı yapının 45-50 yıllık bakımsız ve metruk durumda olduğu gözönüne alınarak yıpranma payının % 60; 129,97 m2 yüzölçümü iki katlı meskenin 35-40 yılık olması ve dosyada bulunan belgelere göre yıpranma payının % 40; ahır, depo pekmezlik ve ambar olarak kullanılan yapıların ise bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve yaşları dikkate alınarak yıpranma payının % 60 oranlarında olması gerektiği gözetilmeden, yıpranma oranlarını daha düşük olarak belirleyen raporun hükme esas alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.