YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7958
KARAR NO : 2015/19826
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/165-2014/341

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin Samsun 1. idare Mahkemesinin 2014/178-124 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda kamulaştırma işlemininin iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması
2- Kabule göre de;
a-Kamulaştırma Kanununun 15/ son maddesi uyarınca, 10 maddeye göre açılan davalarda değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.
Kamulaştırlan taşınmaza değer biçmede esas alınan fındığın dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları karar tarihi itibariyle belli olacağından dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile 2013yılı resmi verilerini esas alıp eskale etmek suretiyle bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
b-Dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, %4,5 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
c-Dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin yüzde üçbuçuğu oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle eksik bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.