YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7724
KARAR NO : 2015/20039
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2013/24-2014/572

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
2-) Taşınmazın el atılan bölümlerinin bedeline hükmedildiği halde, idare adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. paragrafın sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
b)Ayrı bir paragraf olarak, (Dava konusu taşınmazın çocuk bahçesi ve park yapılmak suretiyle el atılan ve fen bilirkişisi Mehmet Yiğit tarafından düzenlenen krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 27,56 m²’lik bölümü ile (B) harfi ile gösterilen 39,38 m²’lik bölümünün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına TESCİLİNE) cümlesinin eklenmesine,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. paragrafın çıkartılmasına yerine “Alınması gereken 17.989,43-TL karar harcından peşin yatırılan 24,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 17.965,13-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 24,30-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
d) Vekâlet ücretine ilişkin 4. paragrafında geçen (1.500,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (21.000,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.