YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7697
KARAR NO : 2015/20636
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2012/129-2014/141
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele elkoyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 06.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, infazda sorun yaratacak şekilde belirlenen kamulaştırma bedelinin tamamına 06.10.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi;
3)-Dava konusu taşınmazda davalının 4/8 payı olduğu halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 numaralı bendinin ilk cümlesinde geçen (201 parsel sayılı taşınmaz için) ibaresinden sonra (kamulaştırma bedelinin 35.957,35-TL olarak tespitine, belirlenen bu kamulaştırma bedelinden ) ibarelerinin eklenmesine,
b) 2 numaralı bendinin sonundaki cümlede geçen (belirlenen kamulaştırma bedeline 06.10.2012 tarihinden) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına; yerine (kalan kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen fark bedele 06.08.2012 tarihinden) ibarelerinin yazılmasına,
c) 3 numaralı bendindeki (tapu kayıtlarının iptali ile) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapu kaydındaki davalının 4/8 payının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.